En los ?ltimos clips del programa El Larguero con Sique Rodr?guez y Manu Carre?o ?rescatados en redes sociales? el periodista present? nuevos detalles sobre el pol?mico proceso de adjudicaci?n del Camp Nou a Limak. Seg?n lo que expuso, hay elementos que refuerzan la tesis de que el proceso fue manipulado desde dentro para que la turca se impusiera, pese a que en los informes iniciales estaba muy lejos de los primeros puestos.

[wpvideo IkcRUbtj]

? Pago por adelantado

Rodr?guez se?al? que Limak exigi?, desde el primer tramo del contrato, un desembolso muy elevado de dinero por adelantado: unos **200 millones de euros** para arrancar las obras. Esto contrasta con lo que ped?an otros concursantes, que solicitaban cantidades mucho menores (del orden de 12 millones aproximadamente).
Esta exigencia adelantada no solo supone un riesgo financiero, sino que da ventaja a quien disponga de capital fuerte desde el inicio, algo que muchos consideran fuera de lo esperado en un pliego neutral.

[wpvideo zUiPbaFc]

? Plazos que t?cnicamente eran irreales

Tambi?n habl? de los plazos comprometidos en la oferta de Limak: un calendario tan agresivo que, seg?n los t?cnicos que elaboraron los informes iniciales, era imposible de cumplir. Rodr?guez destac? que esos plazos fueron la clave por la que su puntuaci?n pudo elevarse en la decisi?n definitiva.
En el proceso interno, aparece la sospecha de que la valoraci?n evolutiva del calendario fue manipulada, proyectando una capacidad de entrega r?pida que en la pr?ctica se ha demostrado que no exist?a.
Adem?s, esos plazos fueron los que permitieron a Limak superar t?cnicos como FCC o Ferrovial en la puntuaci?n final, a pesar de estar muy por detr?s en otros apartados.

[wpvideo gWAeOX8O]

? Informes t?cnicos desfavorables que originalmente lo ubicaban al final

Seg?n Sique Rodr?guez, y confirmando lo divulgado por Qu? T?hi Jugues!, los informes t?cnicos del 28 de diciembre de 2022 calificaban a Limak como la peor oferta en varios criterios: **no justificaba su calendario**, sus respuestas t?cnicas eran vagas, e incluso su necesidad financiera para comenzar las obras resultaba desproporcionada frente al resto.
Sin embargo, en d?as posteriores, la Oficina T?cnica del Espai Bar?a elev? la valoraci?n definitiva, otorg?ndole 74 puntos frente a 58 de Ferrovial y 40 de FCC, apoy?ndose precisamente en esos plazos.
Uno de los aspectos m?s llamativos es que los t?cnicos que firmaron el informe original no eran vinculantes con la decisi?n final: la decisi?n final recay? sobre los responsables jer?rquicos, lo que deja un espacio enorme para intervenci?n pol?tica interna.

? Cr?tica inevitable

Que Sique Rodr?guez hable de estos detalles no es anecd?tico: confirma casi todos los indicios que ven?amos analizando desde hace semanas, y empa?a todav?a m?s la narraci?n oficial del Bar?a. El hecho de que alguien dijera abiertamente que Limak pidi? 200 millones por adelantado o que los t?cnicos lo reprobaban pero despu?s lo encumbraron, desnuda una gesti?n donde los criterios pudieron moverse para ajustar el resultado.
No es solo un esc?ndalo de obra p?blica: es un s?ntoma institucional de que, cuando el poder se cruza con los intereses personales, se pueden cambiar las reglas a mitad de partido. Y esto ?aunque no digan nada los involucrados? s? que afecta al club, a la confianza del socio y al valor del proyecto Espai Bar?a.

«`?0?